Prie Vijūnėlės tvenkinio esančios tvoros likimą lėmė teismų maratonas

Druskininkų savivaldybės kritikų išreklamuota ir daugybės tarnybų apžiūrėta tvora šalia Vijūnėlės tvenkinio gali stovėti. Nors neaišku, kas ją pastatė, Aukščiausiasis teismas neįžvelgė jokių priežasčių jos ardyti.

Aukščiausiasis teismas nutarė, kad griauti šios tvoros nėra pagrindo/Laimučio Genio nuotrauka

Druskininkų pakraštyje jau kelis dešimtmečius stovinčia tvora statybų inspektoriai pastaraisiais metais rūpinosi labiau nei statiniais nacionalinių parkų teritorijose.

Dėl tvoros, stovinčios šalia dirbtinio Vijūnėlės tvenkinio, aiškinosi net trys teismai. Septynerius metus trukusią diskusiją šią savaitę nutraukė Aukščiausiasis teismas (AT), galutine ir neskundžiama nutartimi pripažinęs, kad tvora šalia Vijūnėlės tvenkiniu dabar vadinamo buvusio hidrotechnikos įrenginio stovi teisėtai ir jos griauti nėra pagrindo.

Negana to, į nuolatinių Druskininkų savivaldybės kritikų skundus uoliai reagavusi ir į politinius žaidimus įsivėlusi Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (VTPSI) patyrė ir nuostolių – Druskininkų savivaldybei ji turės atlyginti 982 eurus bylinėjimosi išlaidų.

Garsiosios tvoros istorija prasidėjo dar 2012 metais, kai Nacionalinė žemės tarnyba (NŽT) Druskininkų savivaldybei leido naudotis žemės sklypu, esančiu šalia Klonio ir Turistų gatvių.

Šioje teritorijoje buvo vielos tvora, neturinti savininko, todėl Druskininkų savivaldybė kreipėsi į teismą, kad šis statinys būtų pripažintas bešeimininkiu ir perduotas savivaldybei. Teismas prašymą tenkino ir 2014 metais šeimininko neturinčią tvorą perdavė Druskininkų savivaldybei. Kad toks statinys liktų, neprieštaravo ir NŽT.

Tačiau tvora užkliuvo į skundus reagavusiems VTPSI specialistams. 2018 metais statybos inspekcija Druskininkų savivaldybės administracijai pateikė privalomą nurodymą – nugriauti tvorą arba gauti NŽT leidimą, kad ji galėtų stovėti toliau. Savivaldybė, jau anksčiau turėjusi NŽT sutikimą, su tokiu nurodymu nesutiko ir kreipėsi į teismą.

Tais pačiais metais Alytaus apylinkės teismas pripažino, kad VTPSI reikalavimo vykdyti nereikia, ir privalomą nurodymą išardyti statinį panaikino. Savivaldybės pozicijai visą laiką pritarė ir NŽT. Praėjusiais metais papildomų skundų sulaukusi Statybos inspekcija Alytaus apylinkės teismo nutartį apskundė Kauno apygardos teismui, o jis nusprendė, kad būtina vykdyti privalomą VTPSI nurodymą – nugriauti tvorą.

Druskininkų savivaldybė šią Kauno teismo nutartį apskundė Aukščiausiajam teismui, o jis neįžvelgė jokių priežasčių nugriauti tvorą.

„Lietuvos rytas“, 2020-01-18

Milda Kuizinaitė